Le droits des malades en fin de vie

 

La grande salle de Eurythmie à Montauban était pleine pour écouter Le Docteur Jean Léonetti mardi soir 16 avril 2013.

C’est un sujet qui touche chacun de nous de très près et dans un contexte de grande actualité.

 

On ne voit pas sa mort….Ou bien, si on la voit, on ne peut plus en parler…

Ce qu’on voit, c’est la mort de l’autre…

Notre humanité vient de ce que nous avons conscience que nous sommes mortels, du respect que nous devons à la vie et des soins que nous donnons à nos morts.

 

En zone urbaine on a 8 chances sur 10 de mourir à l’hôpital.

La mort est organisée, médicalisée.

 

Question : Qu’est-ce que la peur de mourir ? Est-ce la peur de souffrir ? est-ce la peur de se voir dégrader ? C’est donc la peur de mal mourir.

 

Le médecin aussi à peur : peur de ne pas en faire assez, de na pas donner toutes ses chances au sujet, et peur que cela lui soit reproché. D’où le risque d’en faire trop…

 

On voit ici se profiler le dilemme entre le trop et le pas assez : c’est la question du juste soin.

L’acharnement thérapeutique oui si cela peut sauver quelqu’un. Mais l’obstination déraisonnable non.

C’est un problème d’éthique : un dilemme entre deux principes de bien : s’acharner à sauver une vie, oui, mais si cette vie n’est plus que souffrance et dégradation et que cessent les grandes fonctions, communication, alimentation…cela devient obstination déraisonnable.

Il faut respecter la vie et accepter la mort.

 

La décision est toujours difficile de cesser des soins dits « curatifs », et cela justifie la nécessité du dialogue et de la collégialité.

 

La Loi du 22 avril 2005 répond à la plupart de ces questions. Elle est insuffisamment connue et appliquée. Mais cela évolue peu à peu dans le bon sens !

 

La proposition de loi N° 754 visant à renforcer les droits des patients en fin de vie, va être discutée prochainement au Parlement. Elle complète utilement la loi précédente sur deux points importants :

1 - Le droit pour une personne en phase terminale de demander un traitement sédatif même si celui-ci peut abréger sa vie.

2 – Le deuxième point concerne surtout les directives anticipées qui doivent s’imposer au médecin à la condition qu’elles soient rédigées et validées avec précision par le malade et le médecin.

 

Dans un deuxième temps, a été abordé le problème de l’euthanasie.

Le suicide n’est pas répréhensible. L’aide au suicide si. Mais peut-on condamner quelqu’un a faire un acte qui n’est pas répréhensible ?

Une comparaison avec les pays où l’euthanasie est devenue légale a été faite avec une analyse des résultats (Belgique, Suisse, Oregon…). Certaines législations apportent des solutions intéressantes. D’autres, (Belgique), pourraient laisser passer des abus. Le danger vient des dérives telles que l’administration de l’euthanasie à des personnes qui ne l’ont pas demandé ou à des patients psychiatrique…

En France il semble que 30% des personnes meurent dans des conditions non satisfaisantes qui pourraient être améliorées par une meilleure application de la loi Léonetti et une meilleure prise en charge palliative.

Or, les demandes d’euthanasie diminuent si les soins palliatifs sont bien réalisés.

Et le nombre d’euthanasie est de 1.8% des gens qui meurent dans les pays qui la pratiquent.

Dans ces conditions, améliorer la fin de vie des 30% des gens qui meurent dans des conditions non satisfaisante permettrait de régler sans euthanasie la très grande majorité des situations.

 

Parmi les questions qui ont suivi l’exposé, un concernait la récente proposition de l’Ordre National des médecins sur la sédation terminale. Dans l’ensemble les positions de l’Ordre paraissent compatibles avec les idées précédentes mis à part la réserve de la clause de conscience.

Il semble que l’Ordre confonde les obligations que nous devons au patient en phase terminale et son droit à recevoir le cas échéant un traitement sédatif, même si il y a un risque d’abréger sa vie, et l’administration d’une sédation dans un but terminal…